北京要债公司​告贷没到期，债务人却意外逝世，债权人能向确保人索要告贷吗？

北京要债公司告贷没到期，债务人却意外逝世，债权人能向确保人索要告贷吗？

 人们常说，“人死债灭”。但抽象地说这句话是不科学的，依照我国《承继法》第三十三条的规则，承继遗产应当清偿被承继人依法应当交纳的税款和债务。那么，在存在连带职责确保人的情况下，确保人能否以被承继人未归还债务为由回绝承当确保职责呢？

 简要案情

2016年2月5日，王某向李某告贷20000元，约定2017年2月5日归还，周某为连带职责确保人。2016年3月，王某死于交通事故。2016年5月，李某以屡次向王某的家族及周某催要欠款未果为由，将确保人周某诉至法院，要求周某归还告贷。周某辩称，应当由王某的遗产承继人承当还款职责。法院经审理后判定：被告周某于判定收效后十日内归还原告李某告贷20000元；驳回原告李某的其他诉讼请求。判定后，两端当事人均未上诉。

 本案中，对周某是否应当承当还款职责存在两种定见

 第一种定见以为，周某不应当承当还款职责。首要，尽管告贷人逝世，但告贷施行期未届满，依据规律规则，确保期间应从主债务施行期届满之日起核算，所以在告贷到期前，周某不应承当确保职责。其次，告贷人王某逝世后，其亲属有归还的或许，且其遗产承继人也承继了王某的遗产，应当由其承继人来归还。故应驳回原告李某的诉讼请求。

 第二种定见以为，周某应当承当还款职责。尽管告贷未到期，但告贷人的逝世致使告贷合同间断，且告贷担保合同的两端当事人为出借人李某和告贷人王某、连带职责担保人周某，依照合同的相对性，原告李某有权要求周某承当连带还款职责。

 合同一方当事人逝世，会对合同的施行构成何种规律成果，另一方当事人可否依据预期违约或不按抗辩权建议解除合同。对此，《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》)并未清晰规则。

 以为，预期违约是因一方明示或默示毁约，而另一方要求解除合同；不按抗辩权是先施行职责的一方发现对方丢失履约才华，而要求解除合同。适用预期违约与不按抗辩权解除合同的，合同的两端当事人都是存在的，任何一方都没有消亡。因而，当事人一方逝世的合同，另一方不能依据预期违约或不安抗辩权建议解除合同。

 一般情况下，一方当事人的逝世可导致合同的间断。《中华人民共和国民法通则》第九条规则：“公民从出生时起到逝世时止，具有民事权利才华，依法享有民事权利，承当民事职责。”即当天然人逝世后，其无法享有民事权利，无法施行民事职责。详细到合同中，因死者无法持续施行合同，那么合同天然间断。《合同法》中的单个条款也有规则，如第四百一十一条“委托人或许受托人逝世、丢失民事行为才华或许破产的，委托合同间断”。合同间断后发生直接和直接的规律成果，直接的规律成果是合同当事人无法或无需再施行，直接的规律成果是引起了其他规律联系的发生。合同另一方当事人为保护自己的权益，可选择依据《中华人民共和国承继法》(下称《承继法》)或《中华人民共和国担保法》(下称《担保法》)等规则向承继人或担保人建议权利。

 本案中，王某逝世后，告贷合同在王某和李某间无法再施行，告贷合同间断，王某对李某负有的还款职责随之消除。依据《担保法》第六条的规则，当债务人不施行债务时，确保人应当承当确保职责。此时，王某已不能施行还款职责，因而李某与周某之间的确保合同联系并未间断，且确保期间亦跟着告贷合同的间断而初步核算，故李某可依《担保法》向确保人周某建议权利。

 此外，依据《承继法》的有关规则，债务人逝世并不导致债的灭失，债务人的承继人应在其承继的工业范围内清偿债务。所以，周某在承当确保职责后，对王某的承继人享有追偿的权利。

本文北京要债公司整理